고전의 이해를 확장하기 위한 과제입니다. 1~15장 고전 중 하나를 선택하여 ①고전의 핵심 내용을 자기 글로 요약정리하고, 해당 고전의 내용이 지금 우리 현대인의 삶에서 인간과 사회의 문제를 해결하는 데 어떤 도움이 될 수 있을지 ②현대적 의의와 의미에 대해 구체적으로 논하시오.
제4장 신채호, 『조선상고사』
- 목 차 -
I. 서 론
II. 본 론
1. 고전의 핵심 내용
2. 현대적 의의와 의미
III. 결 론
참고문헌
** 함께 제공되는 참고자료 한글파일 **
1. 마르크르 자본 요약 .hwp
2. 마르크르 자본 요약 2.hwp
3. 마르크스 자본 독후감.hwp
4. 마르크스 자본 독후감2.hwp
5. 순자의 핵심 내용 요약.hwp
6. 순자의 현대적 의의와 의미.hwp
7. 신채호 조선상고사 핵심 내용 요약.hwp
8. 신채호 조선상고사의 현대적 의의와 의미.hwp
9. 플라톤의 국가 핵심 내용 요약.hwp
10. 플라톤의 국가 현대적 의의와 의미.hwp
|
I. 서 론
단재 신채호는 일제 식민지로부터 민족의 국권을 회복하기 위해 일생을 바친 가장 위대한 민족 선각자 중 한분이다. 그의 독립운동은 애국계몽 활동, 역사저술 활동, 혁명적 투쟁 활동 등 다양한 방향으로 전개되어, 그를 복합적 민족 독립운동가라 평가할 수 있다. 그의 생애에서 민족 운동가로서 활동을 시작하게 되는 계기는 1905년의 을사늑약으로 대한제국이 일제의 사실상 식민지로 전략하게 되면서 본격적으로 민족운동을 전개하기 시작하였다.
신채호는 민족독립을 위한 투쟁의 길을 살았다. 민족의 독립국가를 건설하기 위해 이상국가상의 다양한 방향을 제시하고 실천한 독립투사이다. “1919년에는 상해 임시정부 수립에 적극 참여하였지만, 위임통치를 주장하던 이승만이 통합임시정부의 대통령이 되자 임시정부와 결별하고 반임정활동과 무장투쟁론을 전개했다”(p.91). 우리에게는 사상가, 역사가로 알려졌지만, 신채호가 추구한 민족운동은 투쟁가라고 할 수 있다.
신채호는 역사 즉 민족사가 국민의 정신을 진작시키는 데 중요하다고 보았다. 역사교과서를 통해 신채호의 조선상고사는 익히 들어온 책이지만 읽지를 못해 이번 강의를 통해서 읽게 되었다. 조선상고사는 북경에 머무르며 진행한 역사연구 활동 막바지에 쓰인 고대사 연구서로서, 역사인식과 고대사 연구방법론을 살필 수 있는 귀중한 저서이다. 가장 큰 비중을 차지하는 내용이 바로 고구려의 투쟁사이다. 신채호는 역사를 아(我)와 비아(非我)의 투쟁으로 인식하였다. 신채호는 국권피탈에 의해 훼손된 민족정신의 회복은 역사서를 통해 가능하다고 보았다.
신채호의 역사 사색은 국권상실의 원인에 대한 탐색에서 시작하고 있다. 그에 있어 국권상실은 민족의 애국심 결핍으로 판단하였으며, 따라서 애국심을 고취하기 위한 역사관을 정립할 필요성을 인지하였다. 민족의 애국심, 애국주의를 고양하는 방법이 국권회복의 최선책이며, 이는 역사연구를 통해 가능하다고 보았다.
이 레포트는 1~15장 고전 중 4강에 서술된 신채호의 <조선상고사>를 선택하여 ①고전의 핵심 내용을 자기 글로 요약정리하고, 해당 고전의 내용이 지금 우리 현대인의 삶에서 인간과 사회의 문제를 해결하는 데 어떤 도움이 될 수 있을지 ②현대적 의의와 의미에 대해 논하였다.
II. 본 론
1. 고전의 핵심 내용
"무엇을 ‘아(我)’라 하며 무엇을 ‘비아(非我)’라고 하는가? 쉽게 말하면, 무릇 주관적 위치에 있는 자를 ‘아’라 하고 그 외에는 ‘비아’라고 한다”(p.91). 신채호는 ‘아’의 개념을 상대적 개념으로 보았다. 국권회복을 위해서 투쟁하는 민족이 ‘아’라면, 반대하는 세력은 ‘비아’가 된다. ‘아’와 ‘비아’의 개념규정을 통해서 지배자 중심인 역사를 부정하고, 민족이 역사에서 주체적으로 ‘아’가 되어야 한다고 강조한다.
역사를 설명할 때는 ‘아’와 ‘비아’의 투쟁 관점에서 설명한다. 역사를 주체 및 객체의 관계 또는 ‘나’ 및 ‘이웃’이 아니라 ‘아’ 및 ‘비아’의 관계로 한다는 것은 역사를 갈등관계로 본다는 의미이다. 역사가 성립하기 위해서는 “아의 존재는 시간적으로 유지되어야” 하며, “아의 영향력은 공간적으로 파급되어야” 한다. 동물은 ‘아’ 의식이 부족하여, 개인 차원은 ‘아’의 범위가 협소하여 시간성 및 공간성 확보가 어렵다고 한다.
이처럼 역사의 본질을 ‘아’와 ‘비아’의 투쟁으로 규정하며, ‘아’의 단위를 민족 또는 계급으로 설정한다. 그리고 사회진화론을 신뢰하여 역사는 투쟁을 통해 발전한다고 보았다. 요즘처럼 보수와 진보라는 말이 사회정치적 이념으로 사용되지 않았던 전근대기에 공동체를 유지하게 하는 힘은 민족에 대한 충성, 희생과 같은 덕목이었고, 갈등과 경쟁 등은 사회에서 회피해야 하는 악덕이었다. 그러나 자유주의자는 갈등의 표현으로 개인 간의 경쟁을 발전을 위한 하나의 방법으로 인식했다. 나아가 민족 간, 계급 간 갈등이 발전을 위한 방법이고 생존의 방식이다. 그러나 신채호가 ‘아’와 ‘비아’의 구도로 역사를 이해한다는 것은 사회주의일 필요는 없다. 실제로도 “총론”에 나타난 투쟁사관은 계급투쟁사관이라기 보다는 독일 관념론을 연상시킨다.
"역사는 역사를 위하여 역사를 쓰는 것이다. 역사 이외에 무슨 다른 목적을 가지고 쓰는 것이 아니다. 자세히 말하면, 객관적으로 사회의 유동상태와 거기서 발생한 사실을 그대로 적은 것이 역사이다"(p.91). 역사를 “사회의 객관적 흐름과 그로 인해 발생한 사실을 있는 그대로 적은 것”이라고 천명하지만, 모든 것을 역사화하는 것으로 생각하지 않는다. 중요한 것은 “사회의 객관적 흐름”에 대한 강조이다. 발생한 것을 사실적으로 기록하는 것이 역사가 아니라 “사회의 객관적 흐름”을 고려한 기록이 역사라고 생각한다.
- 중략 -
|
